Kokoomuksen Satakunnan puheenjohtaja Juhani Grönroos veti herneen nenään Jyrki Kataista ja Kokoomusta käsitelleestä mielipidekirjoituksestani Länsi-Suomessa. Tässä vastinetta hänelle.
Olen otettu saadessani odotettua vastinetta Jyrki Kataista arvostelleeseen mielipiteeseen. Tosin hieman ihmettelen, että vastine tulee Kokoomuksen Satakunnan terävimmältä kärjeltä, eikä luottamushenkilöiltä, joiden tehtävä se mielestäni olisi ollut. Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Kuulostaa melko hupaisalta, että Kokoomuksen Satakunnan puheenjohtaja Juhani Grönroos väittää Kokoomuksen mielellään kantavan vastuun nykyisen porvarihallituksen tekemistä päätöksistä: Eipähän jää arvailujen varaan, kenen töppäilyjä nyt maksellaan.
Vastineessaan Grönroos muun muassa itsekin toteaa, että Kreikka-tuki ei saanut kansalta kannatusta. Tehty mikä porvarihallituksen toimesta tehty, mutta tosiasiat eivät tehdystä päätöksestä muutu: On aivan päivän selvää, että Kreikka on nyt tiukan talouskuurin kourissa mutta mitkä ovat sanktiot, jos asiat Kreikassa eivät käänny parempaan? Kotimaamme porvarihallitukselta olisin asiayhteydessä odottanut edes jonkinlaista vastuullisuutta ja vaatimuksia Kreikan rakenteellisista uudistuksista ja vastuusta pankeille. Mielestäni valtaosa suomalaisista oli kanssani samaa mieltä heti alkuunsa, eikä vasta jälkikäteen kuten virheen tehnyt Kokoomus. Näinhän kääntäen ajatellen Grönroos myönsi vastinetta laatiessa itsekin ajatelleensa.
Eipä liioin kolahda kohdalleen Grönroosin näkemys siitä, että taloudellisen taantuman elvytys olisi osunut kohdalleen. Grönroos puolustautuu työttömyysprosentteja kaunistellessaan sillä, että yritykset eivät irtisanoneet vaan lomauttivat. Lomautuksiin en tällä kertaa ota kantaa, vaikka mieli tekisi. Tyydyn vain toteamaan, että ainakin 11. marraskuuta mennessä irtisanottuja oli vuoden alusta laskien enemmän kuin SAK:n tietoon saapuneiden ilmoitusten mukaan lomautettuja kyseiseen päivämäärään mennessä.
Kovin vaatimattomia lamantorjuntalääkkeitä ovat olleet myös nykyisen hallituksen julkisen puolen investoinnit, joilla syvästä lamasta olisi säästytty. Kokoomusta huomattavasti ponnekkaammin näitä on vaatinut erityisesti SDP, joka samanaikaisesti on alusta alkaen ollut huolissaan kuntien taloustaakasta. Porvarihallituksen toimet sen sijaan entisestään vaikeuttavat kuntien harteilla olevien hyvinvointipalveluiden järjestämistä. On aivan selvää, että kustannukset pysyisivät paremmin hanskassa, jos kunnilla olisi realiteetteja järjestää palvelunsa itse ilman ostopalvelusopimuksia ja tämä seikka ilmanmuuta vaatii nykyisessä taoustilanteessa kuntien välisen yhteistyön tiivistämistä.
Mitä tulee ilmaston lämpenemiseen, olen Grönroosin kanssa samaa mieltä siitä, että fossiilisten polttoaineiden verotuksen nostaminen on ilmastomuutoksen näkökannasta katsoen hyvä asia. Samaan aikaan on kuitenkin muistettava, että uusiutuvistakin luonnonvaroista tulee uusiutumattomia, jos niitä koko ajan käytetään liikaa ja siksi energian tuottamistavat vaativat tervettä harkintaa. Katson, että ydinvoimalla tuotettu sähkö on saatavilla olevista huonoista vaihtoehdoista parhain ja kun energiaintensiivinen teollisuutemme käyttää ydinvoimalla tuotettua sähköä, on se samalla Kioton sopimuksenkin edes kohtuullisella tavalla toteuttava vaihtoehto.
Grönroos kuitenkin viittaa vastineessaan lähinnä näkemykseeni porvarihallituksen masinoimasta energiaverosta: Asiayhteydessä lienee pakko toistaa katsontani, että nyt porvariston tekemien energiaverouudistusten maksumieheksi ovat joutumassa tavalliset suomalaiset palkansaajat, kun verolla käytännössä kompensoidaan työnantajien kelamaksun poistaminen. On siis varsin perusteltua kyseenalaistaa, maksaako energiaveroa nyt lähinnä se, joka saastuttaa?
On toki totta, että palkansaajien lisäksi energiaveroa maksaa varsin merkittävissä määrin myös energiaintensiivinen vientiteollisuutemme, joten toistettakoon vielä sekin, että kyseinen vero syö kovalla kädellä myös kansallisen hyvinvoinnin ylläpitävän vientiteollisuutemme kilpailuedellytyksiä. Merkittävimmillä kilpailijamaillamme vastaavaa veroa ei ole.
Jos Kokoomus on sitä mieltä, että verotus on Grönroosin tavalla kokonaisuutena kaikkien, myös SAK:n etu, miksei maan veropoliittisia linjauksia sitten hoideta kolmikantaisesti, kuten takavuosina.
Grönroos muun muassa puolustautui huoleen valtionvelan kasvusta ja tarjosi lääkkeeksi työn lisäämisen. Totta hitossa syntynyt lasku on maksettavissa työtä lisäämällä, mutta siihen tarvitaan myös meitä kaikkia ja valtion panostukset työllisyydenhoitoon pitäisi näissä olosuhteissa olla aivan toiselta planeetalta. Olen samaa mieltä siitä, että työurien pidentäminen on yksi talouden tasapainottamisen keinoista. EK:n ja porvariston lääkkeet asian korjaamiseen tosin menevät pahasti metsään.
Grönroosin kanssa samaa mieltä olen siitä, että valtionvelkaa lyhennetään oikeudenmukaisilla veronkorotuksilla mutta mikä kenenkin mielestä on oikeudenmukaista: Onko esimerkiksi ansiottomien ökyosinkojen verotus nykyisellään oikeudenmukaista?
Jari Mäki-Korte
